Dopravní nehoda

O tom slysim prvne a dost pochybuju, ze bys mel sanci. Neni na ridici, aby posuzoval opravnenost znacky, je-li umistena v souladu se zakonem.

Ale nejsem pravnik, takze to kategoricky vyvratit nemohu.

Nežijeme v diktatuře, můžeš zpochybnit libovolný zákon či omezení. Ale taky nejsem právník, takže přesné podmínky nebo šance na úspěch ti neřeknu. Ale od toho máme soudy, přestupkové řízení, rozptyly v pokutách a podobné věci, aby posoudily každou situaci zvlášť a neřekli jen - takhle to stojí v zákoně, hotovo tečka. Samozřejmě nikdo nechce, aby řidiči brali zákon do vlastních rukou a vysvětlovali si dopravní omezení po svém. Pokud tam ale ta třicítka je primárně z jiného důvodu, než kvůli nepřehledné křižovatce (např kvůli přechodu, kvůli stavbě, nebo prostě kvůli něčemu jinému), což by měli doložit dopraváci, proč tam to omezení dali, tak jistou šanci na úspěch podle mě má (zvlášť pokud je překročení rychlosti malé, třeba o 5-10km/h).

Podle me science fiction, ale evidentne to tu nerozlousknem. Peace.:)

možná je, možná není, ale kdyby to náhodou řešil s právníkem, tak je podle mě lepší s ním probrat i takovouhle možnost, byť je třeba nereálná :)

Tak to kazdopadne.:) Jeste bych zkusil argumentaci, ze kdyz tam jel, znacka tam nebyla.:)

třeba :D a jak to vlastně je s nečitelnýma značkama? Když je třeba ohnutá, nebo ji někdo vytočí do boku, nebo je přes půlku strom, či další takové....

Tak to nevim, ale tahle varianta by uz byla asi slibnejsi.:)

Zrovna na tohle bych nesazel určitě to měli obehany policajti po nehodě a předpokládám i vyfocené...

To byla samozřejmě ironie.

Problém ale je, že ten co vyjížděl z vedlejší bude argumentovat, že pokud by sražený jel v limitu, tak k nehodě nedojde. Zkrátka že sražený nebyl v dosahu, kdy by řidič na vedlejší potřeboval zastavit a dát přednost, za předpokladu že je dodržena povolená rychlost.

By mě zajímalo jestli by tak argumentoval, i kdyby po hlavní jela echt rozjetá Tatra. :)

Neplést kozy s vozy.

Místa, kde je hlavní silnice omezena na 30kmh nebývají dobře přehledná a ty rozdíly v rychlostech tam jsou hodně znatelné. Rozdíl mezi 30 a 40 kmh je tři metry každou vteřinu. Tzn. kdyby jel v daném limitu, bude po té době, co autu trvá najet do silnice, minimálně 15 metrů vzadu. Samozřejmě hypoteticky. Nevím, jak vypadala daná situace,

Vis jaka to musi byt slupka aby sis zlomil stehno?

Kdyby jel o 10 min narazil by do toho auta taky.

I kdybych jel 30 a ona 30 tak v místě střetu by to bylo 60 jelikož mě nabrala na čumák nako a ke zlomení tě nohy došlo právě při tom nárazu ne při pádu až po tom co jsem letěl to jsem pristal na druhou stranu a spíš na prdel

To jako že tobě trvá rozjetí od posledního podívání 5 vteřin? No potěš koště.

Ona v té křižovatce nezastavila což sem předpokládal že zastaví....až po tom ve nezastavila tak sem začal reagovat ale dalo by se říct že jsem. Byl dost v šoku protože jela přímo na mě :/ (při nehodě mi říkala že jela 50 nevím co řekla pojišťovně ani co řekla policajtum, ale todle si moc dobře pomatuju a v moment kdy to říkala tak u mě byla řidička už jiného auta a ujala se me takže ta to musela taky slyšet. Myslíte že je možnost nahlédnout do výpovědi té slečny co mě srazila a kdyby tam uvedla že jela 30 tak to pomocí toho svědka vyvrátit? Ta paní co se mě ujala je ze stejného sídliště takže se sní občas potkam)

Takže ani nepřibrzdila a nabrala tě předkem z boku? Tak pak je tvoje rychlost naprosto irelevantní. Tvoje případné překročení rychlosti by mohlo být bráno jako spoluvina (u všech rozsudků to zatím tak bylo) jen v případě, že řidič z vedlejší dával přednost a pak se rozjel. A až poté do něj narazil rychle jedoucí motorkář, jehož extrémně vyšší rychlost nebylo možné podle soudu předpokládat.

Obecně u případů o kterých jsem se dočetl se zjednodušeně bere, že náraz do přední části je jednoznačné nedání přednosti, do zadní části možná spoluvina...

Já ale narážím na to, že přednost nedáváš tak, že se podíváš a když vidíš jakýkoli dopravní prostředek, čekáš libovolnou dobu než projede.

Podíváš se, jestli něco jede, a pokud vidíš, že jsou dostatečně daleko, tak tam vjedeš. No a právě tady je ta spornost, kdy v nějakém takovém stísněném úseku kdy třeba vyjížděla z dej přednost v jízdě, tam najede v domnění, že přednost dávat nemusí, protože neví, že tam někdo překračuje povolený limit.

Já jen doplním že ta slečna do křižovatky vjela ani nezastavila ani nezpomalila. A já když sem ji viděl jak tam vlitla tam sem začal brzdit a když jsem viděl že se řítí na mě tak jsem ji chtěl obet protože jsem myslel že si mě všimne dupne na brzdu což kdyby udělala tak ji stihnu obet . K té zlomenině jsem přišel při nárazu nikoliv při pádu na zem protože na zem sem spadl úplně na druhou stranu.

Takže se jednalo o přehledné místo. Proto by ses mohl maximálně teoreticky dopustit přestupku, pokud ti dokážou, žes jel rychleji než 30 km/h. Pokud jsi viděl ty ji, jak valí do křižovatky a měl čas při spatření, jak jede a že tě ignoruje, brzdit a provádět úhybný manévr (obojí najednou jde na kole dělat velice těžko, takže na intenzívní brzdění a změnu směru je třeba opravdu čas), musela v tu samou dobu (při vjíždění do křižovatky) vidět i ona tebe a v tom případě ti nedala přednost. Šetřením by tak mělo vyjít najevo, že měla dost času dát ti přednost, protože tě viděla včas, a neudělala to a tvoje rychlost na její rozhodnutí vjet do křižovatky i přesto, že tě musela vidět, nemohla mít vliv.. A v tom případě není co řešit. A jak tě nabrala? Zepředu nebo jsi jí vrazil do boku, do dveří?

Při výpovědi bych se držel toho tučného.

Něco jiného by bylo v nepřehledném místě, kdy ona by nikoho neviděla, vjela proto do křižovatky a ty do ní kvůli své vysoké rychlosti vrazil dříve, než stačila křižovtku opustit. Řekl bych, že právě toto je případ, kdy by byla vina přičtena tobě.

Hoď sem odkaz na StreetView nebo Panorama z mapy.cz, a popiš, jak k té nehodě přesně došlo, ať si to umíme pořádně představit. :-)

To myslis tu Jihlavu? Jestli jo, tak to je ulet dokazujici jaky je tu kocourkov. Protoze davat prednost necemu co vyjede z tunelu do ktereho nevidis proste nejde.

To by samozřejmě mohl, ale v tomto případě je to myslím irelevantní. Pokud nestihl zareagovat ve 40km/h a vlítnul do auta ve skoro plné rychlosti, nestihl by zabrzdit ani kdyby jel 30, prostě to tam dotyčný z vedlejší poslal přímo před něho a výsledek nehody by změna rychlosti asi neovlivnila. Navíc ten co jede z vedlejší nesmí ani ohrozit, ani omezit, čili pokud by jel 30, tak by se před něho musel zařadit tak, aby z těch 30 nemusel ani trošičku brzdit. Navýšení rychlosti o 10km/h z toho neudělá situaci, že nestihne dobrzdit a vlítne do něho takovým stylem, že si zlomí stehenní kost. Takže to podle mě u soudu nemůže projít.

Omezit můžeš. Dát přednost znamená neohrozit (tj. nutnost výrazně měnit směr nebo rychlost jízdy).

Ne "vyrazne", ale "nahle".

Věděl jsem, že to nemám správně, ale nechtělo se mi hledat v zákoně správný slovíčko :-)

Kamarad motorkar mi rikal, ze uz byly vynesene rozsudky v neprospech motorkaru, kterym nedalo auto prednost s oduvodnenim, ze byla ze strany motorkare porusena rychlost o tolik, ze ridic vozu nemohl predpokladat, ze dojde ke stretu.

Asi by to slo vygooglovat. N

Pokud je to tak, nemyslim, ze v tomto pripade prekroceni o 10 km/ hod nelze predpokladat. Kdyz uvidis blizici se auto, tezko odhadnes, jestli jede 30 nebo 40.

Taky znám takový případ.

Motorkář jel v obci přes horizont prý přes kilo a napálil do auta, které mu "nedalo přednost".

Řidič ho absolutně nemohl vidět. Vidět je tam tak na 40 metrů. Nakonec řidiče auta osvobodili.

Tohle by velmi jednoduše mohla prokázat/vyvratit simulace dané situace.

Třeba by se pak prokázalo, že ani poloviční rychlost cyklisty by nezabránila srážce, protože tam dotyčný vjel ve chvíli, kdy už nešlo nijak reagovat nebo zastavit

Pak je IMHO jedno, jestli jel 30 nebo 40km/h